第二、科学面对的是客观的事实。

　　科学是建立在客观事实的基础上，这决定科学是唯物的，而不是唯心的。要通过实践在证明科学理论的真实性，较可信的实践是做实验。没有实验就没有科学，就算是再抽象的东西，比如哲学，都要有实验的。没有实验就没有说服力，就无法证明任何东西。虽然科学界里有很多没有被实验证实的称为假说东西，意思是有待实验证实，而不是不需要证实。

　　方老师参加的许多电视节目我都看过，与方对垒的中医们大抵这样说：“中医已经经过了几千年的实践证明了其正确性，已经不需要现验证了”。本人才疏学浅，至今尚不知为何几千年的实践验证都证明不败的中医，现在却要害怕起这几年几个月的科学实验来。莫不是实验验证是“科学派”的阴谋，要讹诈“中医”故意让他失败?

　　甚至部分单纯的人以为成千上亿的人使用中医、运用中医就是很完美的实验，其实就大错了。我们所说的实验，不是简单的实践。虽然本质上实验也是只实践，但符合标准的设计过的实验比单纯的实践更有说服力。例如一包中药吃下去病就好了，这样直观的东西，在科学看来并不能说明任何问题，到底是“病自己好了”、“药的作用”、“心理的作用”、“假象”还是“中药的作用”?这需要设计好实验的变量，设置好对照组，多次实验，把这些可能的干扰因素都排除才行。这不是因为对中药的不信任而产生的偏见，而是只要是用科学方法研究东西，我们都会那么苛刻的，任何一种可能，都要考虑进去。

　　中医要和科学扯上关系，就一定要依靠实验，就一定要证明中医反应的是客观的事实。自中医与现代医学接轨后，中国科学家很积极地做了许多中医药实验，主要是中药实验、针灸实验等，但基本没有有针对中医基础理论的实验。我听到一位中医硕士说：“中药的研究我们做了很多，有很多成果，像阴阳五行这些学说，是真理，已经不需要验证了”。我的观点是，不验证，要么是找不到办法验证，要么试过验证却证伪了，凡是那种永远找不到办法验证的东西，大抵是虚的。其实像中医理论这种最关键的东西都不去验证，而去验证一些次要的东西并且大都失败了，这见现今中医研究的舍本遂末，不能其实。

　　退一步讲，其实中国这么多年来做了许多中医药实验，并没有白费，因为众多实验的结果的令人失望，恰好说明中医理论的错误。

　　第三、科学有实体的组织。

　　科学不是靠大家各自的直觉办事，感觉怎么样科学就怎么样了。每个国家都有自己的科学组织，各个国家的科学组织也不是独立的，而是密切联系的。一些实验的标准都有全球统一的标准。

　　有人说：“我们的药已经经过国家临床实验验证通过了，就证明我的中药是有效的、安全的。”莫不知中国对中医药的管理采取的是放宽了的政策，只要你的药是中医药，你就可以不做很多西药需要做的实验，实验要达到的标准也会降低很多，中药与西药标准是不同的，中药是受优待的。所以我们可能很直观地看到中国有成千上万的中药、中成药，而美国一个中药都没批准成为药。因为那里中药不受任何优待。在不受优待的标准面前，中药全军覆没。

　　然而却有许多人说，“中医为什么要受其它所谓标准的规定，我们国家的标准已经能达到了，中药的安全有效自然能证实了。”这不对。科学的标准不是中国定的，美国定的也不算。国际共同标准才是真正的标准，他规定一个药物的实验有哪些，一期二期三期之类的都明确规定有要怎么做。只有通过了国际共同标准的，才算是达到科学标准的。国家所要求的标准只是国家法律的规定，你只要达到国家法律的标准了，国家就让你用于本国临床。就算你的中药在中国通过了，也未必等同于受“科学”这一实体组织全体的公认。根据中国的中药管理情况，中国对中药的管理标准还是不合适的。不受“公认”的结果是，中药只能在中国逞能，一到国外，就只能走“保健食品”这类的小路。 不过，中国政府不是笨蛋，他们知道中药的具体情况，如果真按照“药”的标准来要求中医药，中医早就已经完蛋了。

　　第四、科学可被可证伪。

　　科学必须是可证伪的，即人类其实无法知道一门学问里的理论是否一定正确，但若这门学问有部份有错误时，人们可以严谨明确的证明这部分的错误，那这门学问就算是合乎科学的学问。如果一门学问一开始就定义自己为绝对正确的，从不尝试自我证伪，也拒绝他人证伪，只能当作真理来使用，那这门知识就是称为不可证伪的知识。不可证伪的知识是不符合科学的。

文章来源：《医学食疗与健康》 网址: http://www.yxslyjkbjb.cn/zonghexinwen/2021/0414/1002.html